도주치상처벌 뺑소니는 심각한 사안이기 때문에

살면서 예상외로 빈번하게 발생하는 사안 중 뺑소니의 법률적 이름을 보면 특정불법가중처벌법에 의한 도주 차량, 혹은 교통법에 의한 사고 후 수습하지 않음으로써 교통사고를 낸 인간이 인적 물의를 일으키거나 구호를 하지 않는 등 후속 처분을 하지 않고 가버리는 불법행동을 당했습니다.

이런 짓은 어떤 사람이 심하게 다쳤을 때 필요한 수습을 했다면 소중한 생명을 구할 수 있는데, 그 시간을 놓쳐 피해자를 중태에 빠뜨릴 수 있어 무겁게 다뤄진다고 했습니다.

사고는 완벽에 가까운 운전을 해도 터질 수 있지만, 그 이후 제대로 된 조치를 취하지 않는 것은 부주의로 치부하기에는 너무 위험한 순간에 빠뜨릴 수 있다고 했습니다.

불상사가 발생할 경우 본인의 피해를 우려할 것이 아니라 고귀한 인간의 생명을 구하기 위해서라도 전격적인 구호 처분이 필요하다고 했습니다.

도주치상처벌은 특정위법행위 가중처벌 등에 관한 법률을 위반한 것으로 제5조의3의1항에 따라 받게 되는 범죄라고 하였습니다.

형법 68조의 위법행위를 한 운전자가 도로교통법 제54조 1항에서 정한 조치를 하지 않고 떠났을 때 성립하는 항목으로 인간을 사망에 이르게 하고 떠났을 때 또는 도망침으로써 인간이 사망했을 때는 복역 5년부터 시작되며 상해를 당했을 때는 강제노역 복무 1년부터 5백만원에서 3000만원 이하의 벌금을 받게 된다고 했습니다.

같은 법 2항에 따르면 사고를 유발한 가해 측이 부상한 사람을 즉석에서 이동시켜 유기하고 도망쳤다면 다음과 같이 가중된 도주치상처벌을 하였습니다.

사망에 이르게 한 후 도주 또는 도주 후 사망한 경우에는 사형, 무기 내지 5년 이상 노역 복무, 상해에 이르렀을 때는 3년 이상 유기 강제 노역 복무형으로 했습니다.

수준을 본 것처럼 죄질이 매우 나쁜 물의로 평가되고 있어 피해자와 협치를 하더라도 구속 수사의 실현성을 염두에 둬야 하고 실제 내려지는 형량 역시 가볍지 않다고 했습니다.

그렇기 때문에 의도가 없고 부득이한 이유로 이와 관련된 것이라면 적당히 처리하려고 하기보다는 어떻게 해명해야 현명한지에 대해 법조인의 조언을 받는 것이 좋다고 했습니다.

이어지는 글에서도 주치의로 조사를 받은 실제 에피소드를 들어보면 보행 중이던 O군을 때리고 상황을 지켜보던 Q씨는 O군의 괜찮다는 말 한마디에 갔다가 관련됐는데, 당시 Q씨는 음식 반포를 하기 위해 오토바이를 타고 좁은 골목으로 갔고, O군이 오는 것을 보지 않고 언덕길을 주행했습니다.

Q씨가 O군이 전방에 목격된 뒤에야 불상사를 막으려는 시도로 급정거를 했는데 그때 O군이 놀란 나머지 넘어졌다고 말했습니다.

곧바로 O군을 향해 다친 곳은 없느냐고 물었고, O군이 모양이 좋다며 현장을 이탈했다.

이것을 시작으로 Q씨는 뺑소니로 오해받게 되었다고 하던데요. Q씨는 무고한 점이 많았다고 말했습니다.

O군의 형상을 보러 간 것은 사실이었기 때문이라고 말했습니다.

그런데 경찰서에서는 이미 O군이 주장한 것과 CCTV 녹화본 같은 것이 제출된 경위여서 Q씨의 말은 통하지 않는 분위기였다고 밝혔습니다.

그래서 Q씨는 법률대리인의 필요성을 느껴 사무실에 방문했는데요.

대리인은 우선 오류에 대해 인용하면서 참회문, 진정서를 작성하고 선처를 구해보기로 했습니다.

또 O군과 충돌한 사실이 없어 놀라 넘어져 사소한 찰과상 수준의 피해를 입었음을 강조했습니다.

상대방과 타협해 처벌하는 것을 원치 않는다는 의사를 받았고, Q씨가 같은 사욕으로 관련된 일이 이전에 전혀 없었음을 주장하는 등 법률대리인의 견지서를 수차례 제출해 도주치상 처벌을 면했습니다.

다음 사례는 음주 뺑소니 사기와 관련된 피의자 사연인데, 태씨는 간단하게 술 한 잔을 마시고 대리운전 기사를 불렀는데 구간이 길지 않아 호출이 잘 안 됐다고 했습니다.

짧은 거리이기도 하고 집에 일찍 들어가야 하는 상황이었기 때문에 이 정도면 본인이 운전해도 되겠다는 잘못된 생각을 했습니다.

드디어 어떤 차와 가볍게 부딪히게 되었다고 합니다.

태 씨는 자신의 음주 사실이 들통나면 큰일 날 것 같다는 생각에 뺑소니를 저질렀습니다.

이로 인해 경찰관 사찰을 받게 된 태씨는 개인의 잘못을 모두 부인했습니다.

하지만 이미 피해자의 자동차에 설치된 블랙박스 비디오가 증거로 제출된 경위여서 비리를 하면 경위가 더 악화될 수도 있다고 생각해 법률대리인의 협조를 받아 중재를 통해 거버넌스를 진행하고 협의서와 처벌불원 의사표시를 수집해 후회문과 보험결정 자료 등을 응용했습니다.

손실이 크지 않았다는 부분과 자신의 실책을 참회하고 술을 끊고 필요한 교육을 이수했다는 점을 호소함으로써 가벼운 벌금형으로 사항을 마쳤습니다.

본인의 잘못된 자각으로 뺑소니, 도주치상 처벌까지 진행될 수 있음을 확인하였습니다.

따라서 피해자의 양태가 정상으로 보여도 인적 항목을 제공하는 것이 옳고, 다른 잘못을 덮기 위해 사고 현장을 떠나는 행동은 없도록 하는 것이 좋다고 하였습니다.

더욱이 최종적으로 본 이야기처럼 뺑소니와 함께 음주운전을 했다면 생애에 극히 치명적인 불이익이 부과될 수 있어 각별히 주의해야 했습니다.

만일 의도한 행동이 아니라면 그에 따른 정황 자료를 미리 준비해 수사기관 및 사법관청을 설득시키려는 의지가 필요했습니다.

형사 안건은 멀리서 일어나는 것이 아니라 가까이서 일어나는 분야에서 항상 마주할 수 있지만 대처가 쉽지 않기 때문에 법률대리인과 사건을 해결해 나가는 것이 위험한 경우가 발발하는 실현성을 줄이는 방법이라고 했습니다.

서울특별시 서초구 서초중앙로 125 로이어스타워 14층

이 포스팅은 소정의 원고료를 받고 작성된 것입니다.